一款聲稱Supreme x GUZI聯(lián)名的掛耳風(fēng)扇，將知名主播薇婭推上了輿論浪尖。這款以198元價格售賣的風(fēng)扇，近日被時尚博主公開質(zhì)疑是山寨聯(lián)名商品，而非美國潮牌。隨后，薇婭及古姿對該款風(fēng)扇做出了“退款不退貨”的處理，但并未就此事承認售假及公開致歉。

這并非薇婭第一次陷入售假風(fēng)波。記者注意到，近段時間，假貨、山寨貨頻頻現(xiàn)身知名主播直播間，魚龍混雜的直播帶貨顯然還需要更嚴(yán)厲的管理規(guī)范來約束。

?

??

薇婭被質(zhì)疑售賣山寨聯(lián)名商品

?

“萬物皆可Supreme。”這句時尚圈的調(diào)侃沒想到真成了反諷。近日，深受大眾信任的“頂流”主播薇婭在直播間售賣一款Supreme x GUZI聯(lián)名掛脖小型風(fēng)扇。薇婭當(dāng)晚在直播間介紹，這是潮牌Supreme首次與國貨品牌古姿聯(lián)名合作商品，售價僅為198元，并多次強調(diào)該產(chǎn)品是美國聯(lián)名，非香港代理。次日，時尚博主Abestyle公開質(zhì)疑該款商品是山寨聯(lián)名。“GUZI是個很不知名的國內(nèi)小牌子，且正版Supreme也從未和任何國產(chǎn)品牌做過聯(lián)名，更不會以198（元）賣。”

?

?　　薇婭意識到自己團隊的選品失誤后，迅速刪除了直播回放。面對質(zhì)疑，薇婭直播間回應(yīng)稱，“這是天貓國際官方小二推薦給我的。它不是我理想中的Supreme，我希望商家能夠?qū)λ匈I的人進行全額退款，不退貨。”

據(jù)小葫蘆大數(shù)據(jù)顯示，在薇婭的該場直播中，這款“Supreme聯(lián)名小風(fēng)扇”售出了2.19萬件，按照198元每件的價格，銷售額高達433.62萬元。

山寨貨頻頻現(xiàn)身直播間

2020年1月，意大利輕奢品牌ASH曾發(fā)文聲明，多名消費者和消費渠道投訴“薇婭viya高端定制女鞋”淘寶店仿冒制作ASH品牌旗下多項產(chǎn)品，并在“薇婭viya直播間”銷售。針對此事，ASH已委托發(fā)表律師督促有關(guān)單位和個人立即停止違法行為，收回、銷毀已經(jīng)投入市場的抄襲假冒產(chǎn)品。

同年3月，原創(chuàng)設(shè)計品牌squarecircle也在微博上指控薇婭在直播中銷售的一款針織開衫毛衣的款式、設(shè)計完全類似于squarecircle 2019年12月在淘寶官方店鋪上線售賣的商品，只是用了品質(zhì)較差的紗線替換，實為“山寨品”。

?

?　　

羅永浩、李誕等名人主播也曾被質(zhì)疑過賣假貨、山寨商品。去年底，有消費者質(zhì)疑“交個朋友”直播間售賣的“皮爾卡丹”品牌羊毛衫是假貨。去年12月，羅永浩通過微信公眾號發(fā)布公告稱，其11月28日銷售的“皮爾卡丹”品牌羊毛衫，部分送檢后鑒定為非羊毛制品，對此，羅永浩相關(guān)公司承諾對“所有購買該產(chǎn)品的消費者，代為進行三倍賠付。”

?

?

　　假貨、山寨貨為何頻頻現(xiàn)身知名主播的直播間？“直播售假不外乎兩種原因，一是主播團隊在商業(yè)利益誘惑下明知故犯‘知假售假’，二是主播團隊在品牌授權(quán)和管理規(guī)范上存在漏洞，或是審核能力不足導(dǎo)致合作售假問題出現(xiàn)。”大成律師事務(wù)所上海辦公室合伙人李偉華表示。記者注意到，羅永浩此前曾坦率地申明，“交個朋友”只是一個200多人的小型電商服務(wù)機構(gòu)，審核能力難以超越大型電商平臺，不敢承諾做到百分之百無假貨。

某短視頻KOL交易平臺副總裁李倪對記者表示，直播售假現(xiàn)象之所以頻繁出現(xiàn)，最核心的問題在于直播團隊對產(chǎn)品和供應(yīng)鏈的控制力度不夠強。“但這并不能成為主播推卸責(zé)任的理由，售假無論有心還是無意，假貨就是假貨。”

帶貨主播應(yīng)承擔(dān)審核責(zé)任

?

在直播帶貨中，如何界定帶貨主播的責(zé)任？“不敢承諾做到百分之百無假貨”能否成為主播免責(zé)的“擋箭牌”？

電子商務(wù)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)對記者表示，產(chǎn)品質(zhì)量貨不對板，主播在直播間兜售“三無”產(chǎn)品、假冒偽劣商品等，均涉及到合同違約，消費欺詐等問題。“主播作為廣告代言人應(yīng)該使用過所代言的產(chǎn)品，作為廣告發(fā)布者應(yīng)該審查廣告內(nèi)容的真假與合法性，否則要對此承擔(dān)連帶責(zé)任。”

記者注意到，去年最高人民法院披露了一則北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判例。消費者王某某出于對主播許某某的信任，通過直播間購買了其私下銷售的手機，收貨之后發(fā)現(xiàn)是山寨手機，溝通無果后將許某某及其所在的直播平臺告上法庭，法院判決主播承擔(dān)賠償責(zé)任。業(yè)內(nèi)也有專家提出了“明星直播營銷視同參與者”來避免法律責(zé)任旁落的建議。

5月25日，《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法（試行）》正式施行，這是國內(nèi)第一個關(guān)于網(wǎng)絡(luò)視頻營銷活動的自律規(guī)范，對直播行為劃定了8條紅線，突出直播間5個重點環(huán)節(jié)管理，對直播營銷活動相關(guān)廣告合規(guī)、直播營銷場所、互動內(nèi)容管理、商品服務(wù)供應(yīng)商信息核驗、消費者權(quán)益保護責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)虛擬形象使用提出明確要求。這意味著，主播“賣貨沖前頭，出事躲最后”的亂象有望得到進一步解決。

?